用法律解构指控，月入用技术重建生机。百万

——岳律刑辩团队，挂黑供侵只做“看得见的产提程序辩护”

目次

一、案件背景与争议焦点

二、入非裁判要旨 ：未经授权，法控微商软件自动发货商城对游戏系统的制计罪功能和系统数据进行获取 、增加、算机修改、信息系统干扰的月入程序，系破坏性程序

三、百万技术辩护：技术细节与法律解释之间寻找辩护突破口

案件背景与争议焦点

（一）基本事实

2024年9月至同年12月，挂黑供侵辅助低价发卡网陈某通过网络从上游林某（另案处理）处购买网络游戏《绝地求生》《穿越火线》《无畏契约》游戏外挂程序的产提程序卡密，并销售给下游销售商王某等人，入非非法获利41万余元。法控一审法院认定陈某犯提供侵入 、非法控制计算机信息系统程序、工具罪 ，判处有期徒刑三年
。

（二）争议焦点

罪名认定 ：出售外挂是否属于侵入
、非法控制计算机信息系统的行为。

裁判要旨：未经授权，对游戏系统的发卡网平台功能和系统数据进行获取、增加、修改 、干扰的程序，系破坏性程序

《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第三款

提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序
、工具 ，或者明知他人实施侵入  、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的 ，处三年以下有期徒刑或者拘役，卡卷发卡平台并处或者单处罚金。

一审法院认定的理由 ：

本案中
，外挂程序文件通过读取和修改“绝地求生”“穿越火线”“无畏契约”等游戏程序运行中的内存数据，在游戏中实现了透视和自动瞄准功能，对游戏的功能和系统数据进行未授权地获取
、增加
、修改 、干扰，系破坏性程序 。陈某明知该外挂程序具有避开或者突破计算机信息系统安全保护措施、不经授权即可获取计算机信息系统数据的卡盟一手货源批发发卡网站功能，而予以销售 ，违法所得数额达到情节特别严重 ，根据刑法二百八十五条第三款之规定 ，其行为应认定为提供侵入 、非法控制计算机信息系统程序、工具罪 。

技术辩护：技术细节与法律解释之间寻找辩护突破口

在数字经济高速发展的当下，网络游戏外挂产业链的刑事犯罪问题日益凸显
。司法机关通过类型化定罪 、阶梯化量刑构建起动态治理框架，但新型技术手段的发卡批发9.9元100个出现不断挑战现有法律边界
。

一、外挂行为入罪的法律逻辑

我国《刑法》第285条第三款将“提供侵入、非法控制计算机信息系统程序  、工具”的行为明确纳入刑事规制范畴，但实践中如何界定“破坏性程序”始终存在争议 。本案中 ，法院将涉案外挂认定为破坏性程序的关键在于其技术实现路径的违法性。外挂程序通过注入动态链接库（DLL）直接修改游戏运行时的内存数据，突破了游戏客户端与服务器之间的数据校验机制，实现了透视、自动瞄准等本不属于游戏规则的24小时自助发卡平台功能。这种对系统数据的未授权修改，本质上是对计算机信息系统完整性的破坏，而非单纯的游戏规则破坏
。

法律意义上的“破坏性”并不局限于攻击服务器端的传统模式 。任何避开或突破安全保护措施 、干扰系统功能的行为均可构成犯罪
。本案外挂虽未直接攻击游戏服务器 ，但其通过篡改本地客户端数据，间接干扰了游戏系统的正常运行逻辑 。

二、辩护策略的卡券发卡网突围

面对此类案件 ，辩护律师需在技术细节与法律解释之间寻找突破口 ：

其一，外挂运行机理的实质审查 
。司法机关常以“破坏性程序”标准直接认定外挂性质，但技术中立性辩护空间依然存在 。比如，若能证明外挂未实质修改系统数据（如仅通过图像识别模拟操作），可能主张其属于“辅助工具”。

其二，证据合法性之辩 ：电子证据的提取 、固定瑕疵是重要突破口 。以孙某案为例 ，会员发卡网侦查机关未对涉案外挂程序进行哈希值校验 ，导致检材同一性存疑。

其三，违法性认知的辩护。司法机关惯用“异常交易模式推定明知”规则，但分层代理体系中的下级销售者存在辩护空间
，可以争取认定从犯地位，适用缓刑。

辩护实践折射出一个残酷现实：外挂黑产的技术迭代速度已远超司法认知水平
。利用AI训练实现的“行为模拟外挂”、基于云计算的货源网“无损数据传输外挂”等新型作弊工具，正在模糊合法辅助与非法破坏的边界。辩护律师不仅要在个案中捍卫当事人权利，也要在罪刑法定原则下守护创新与自由的边界，避免刑事打击的扩大化。

三步获取专属权益

1️⃣「点击关注」→解锁每日推送网络犯罪刑案分析

2️⃣「转发文章」→凭截图免费领取《2025刑事辩护全流程手册》

3️⃣「私信咨询」→私信“罪名+地区”，律师团队48小时内优先级响应

⚖️我们的独特价值

✅ 技术流突破 ：深耕「法律定性切割」与「证据链动态补强」 ，破解数额型犯罪困局

✅ 全流程透明 ：庭前《辩护策略意见书》，庭后同步《判决分析报告》

✅ 前沿技术赋能 ：结合AI检索技术，实时同步全国类案分析检索报告

最新评论